【中國(guó)禮品網(wǎng)訊】自2009年國(guó)內(nèi)首款藝術(shù)品信托發(fā)行后，開(kāi)始了藝術(shù)品金融化的探索之路，隨后華夏典當(dāng)、廣東衡益等推出藝術(shù)品質(zhì)押服務(wù)，文交所的建立、藝術(shù)品份額化橫空出世。再到近兩年，藝術(shù)眾籌概念誕生，“藝術(shù)銀行”開(kāi)啟等等，盡管很多人都擔(dān)心這個(gè)市場(chǎng)的不成熟、不完善、不穩(wěn)定，但國(guó)內(nèi)在藝術(shù)品領(lǐng)域探索金融化的可能性已越發(fā)廣泛，《藝術(shù)市場(chǎng)》藝術(shù)家廣東創(chuàng)作基地總經(jīng)理陳鴻表示，因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)針對(duì)藝術(shù)品交易方面的法律還沒(méi)有形成完善框架，缺乏有效的監(jiān)管制度，藝術(shù)品市場(chǎng)不適合大規(guī)模引進(jìn)金融手段，只能探水式地一步步來(lái)。

　　藝術(shù)品證券化是否合適？藝術(shù)品股票是否合法？

　　藝術(shù)品份額化交易模式，即是將估值后的文化藝術(shù)品進(jìn)行等額拆分，每份額1元，拆分后通過(guò)電子交易平臺(tái)進(jìn)行公開(kāi)上市交易。

　　2010年11月22日，天津文化藝術(shù)品交易所在天津舉辦交易啟動(dòng)儀式，這是中國(guó)進(jìn)行的首次文化藝術(shù)品份額化交易模式的嘗試，藝術(shù)品份額化模式誕生后，投資者似乎看到了投資的新希望，蜂擁而入，藝術(shù)品份額化交易出現(xiàn)空前火爆景象，但同時(shí)，問(wèn)題也頻頻出現(xiàn)。

　　2011年1月12日，面向社會(huì)公開(kāi)申購(gòu)的津派畫(huà)家白庚延的兩幅畫(huà)作《黃河咆哮》和《燕塞秋》作為天津文交所首批上市的藝術(shù)品，經(jīng)文化部評(píng)估委員會(huì)專(zhuān)家評(píng)估，估價(jià)分別為600萬(wàn)元和500萬(wàn)元，被分為600萬(wàn)份和500萬(wàn)份的份額，即每份1元，投資者可申購(gòu)1000份。據(jù)統(tǒng)計(jì)，兩幅畫(huà)作份額申購(gòu)資金總量超過(guò)2000萬(wàn)元，中簽率均超過(guò)40%，在短短兩個(gè)月內(nèi)，它們的交易價(jià)均已上漲至17元左右，凈投資回報(bào)率接近17倍。

　　而連續(xù)漲停三天之后，文交所發(fā)布公告稱(chēng)此現(xiàn)象屬于異常波動(dòng)，兩個(gè)上市藝術(shù)品被臨時(shí)停牌，隨著藝術(shù)品份額化交易的瘋狂發(fā)展，文交所交易亂象頻生，業(yè)界和學(xué)界對(duì)于藝術(shù)品份額化交易模式質(zhì)疑之聲頓起，藝術(shù)品證券化是否合適，藝術(shù)品股票是否合法都引發(fā)極大爭(zhēng)議，隨后，相關(guān)整頓文件先后下發(fā)，藝術(shù)品份額化模式宣告失敗。

　　陳鴻認(rèn)為，份額化的模式值得探討，但關(guān)鍵在于購(gòu)買(mǎi)的對(duì)象，所上市藝術(shù)品應(yīng)在藝術(shù)史上有所定論，而在世畫(huà)家，則無(wú)論多么出名，其作品價(jià)值都無(wú)法用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量，如此作品難以定價(jià)。

　　藝術(shù)眾籌是新興商業(yè)模式還是“非法集資”？

　　藝術(shù)眾籌是近年最熱門(mén)的金融化探索手段之一，但無(wú)法否認(rèn)，其即便已經(jīng)流行一年有余，但始終還是停留在概念層面，真正實(shí)施并成功的案例少而又少，而且更多的人談及藝術(shù)眾籌，會(huì)自然地聯(lián)想到另一個(gè)法律名詞：非法集資。

　　一位法律界人士談到眾籌背后的法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)認(rèn)為，現(xiàn)在的眾籌模式確實(shí)具備了一些定義為非法集資的條件，但目前的狀況是，由于眾籌行為屬于一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，直接套用傳統(tǒng)的行為規(guī)范會(huì)把一些新興事物管死，不利于鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)和金融創(chuàng)新，所以現(xiàn)在在立法和執(zhí)法方面，還處于觀(guān)望和研究階段，如果眾籌的行為不是集了錢(qián)跑了，釀成群體性事件，還是有生存發(fā)展空間；而如果明碼標(biāo)價(jià)以高回報(bào)為誘餌引誘資金流向，那就比較危險(xiǎn)。

　　藝術(shù)品能否在短時(shí)間內(nèi)有固定升值？

　　2009年6月18日，國(guó)內(nèi)首款藝術(shù)品信托出自國(guó)投信托，自此開(kāi)辟藝術(shù)品金融信托通道。

　　2011年、2012年是中國(guó)藝術(shù)品信托的巔峰期，先后共有18家機(jī)構(gòu)發(fā)行了45款藝術(shù)品信托，比2010年增加35款，增長(zhǎng)幅度達(dá)350%，累計(jì)發(fā)行規(guī)模超55億元，而2010年度發(fā)行規(guī)模僅為75750萬(wàn)元，同比增長(zhǎng)626.17%，且普遍收益率高達(dá)10%至12%，投資者一度趨之若鶩。

　　然而，三年期是國(guó)內(nèi)藝術(shù)品信托基金的基本特點(diǎn)。近期，據(jù)媒體報(bào)道，一款名為“中信墨韻1號(hào)藝術(shù)品投資基金集合資金信托計(jì)劃”的藝術(shù)品信托產(chǎn)品出現(xiàn)兌付風(fēng)波——這款產(chǎn)品本應(yīng)在2014年8月到期兌付，但至2014年12月底仍有部分投資者未收到本金和利息。

　　上海文化藝術(shù)品研究院執(zhí)行院長(zhǎng)孔達(dá)達(dá)表示，“從目前來(lái)看，2010年前后出現(xiàn)的一波藝術(shù)品信托，幾乎都出現(xiàn)了問(wèn)題，包括北京、上海、杭州等地方的一些信托產(chǎn)品，同樣面臨這些問(wèn)題?！?

　　面對(duì)信托基金的探討，廣州藝術(shù)品行業(yè)商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、融熙文化公司董事長(zhǎng)馮瑋瑜對(duì)收藏周刊記者說(shuō)：“如果在國(guó)內(nèi)通過(guò)拍賣(mài)公司以1000萬(wàn)買(mǎi)入一件東西，當(dāng)年再以1277萬(wàn)賣(mài)出，當(dāng)年已經(jīng)增值27.7%，按道理已經(jīng)獲得不錯(cuò)回報(bào)，遺憾的是：即使是這樣，還是沒(méi)有任何利潤(rùn)可言，因?yàn)檫@增值的27.7%，僅夠支付拍賣(mài)公司買(mǎi)入和賣(mài)出的傭金，可見(jiàn)，藝術(shù)品必須要取得較高的差價(jià)才可獲取利潤(rùn)，從長(zhǎng)期來(lái)說(shuō)，藝術(shù)品市場(chǎng)曲線(xiàn)應(yīng)該波浪式上升，如果基金運(yùn)作的時(shí)間較長(zhǎng)，是能夠防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和把握波段高位出貨兌付的，如果剛性地限定3、5年兌付，確實(shí)會(huì)受市場(chǎng)環(huán)境影響而導(dǎo)致?lián)p失或不能出貨變現(xiàn)?！?

　　陳鴻對(duì)于藝術(shù)品信托基金則更為悲觀(guān)，“信托類(lèi)的藝術(shù)基金肯定會(huì)失敗，因?yàn)檎l(shuí)都無(wú)法保證藝術(shù)品一定能在短時(shí)間內(nèi)有固定升值，雖然好的藝術(shù)品從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看一定升值，但如果把這種升值趨勢(shì)作為必然的量化標(biāo)準(zhǔn)，并且要切割成每年增值多少這樣的承諾的話(huà)，肯定是失敗的，這是一種資源錯(cuò)配?！?

　　藝術(shù)品租賃始終跟收藏沒(méi)有太大關(guān)系？

　　早在2009年，廣州便有藝術(shù)機(jī)構(gòu)開(kāi)始與某家私租賃機(jī)構(gòu)合作，推出藝術(shù)品租賃業(yè)務(wù)，隨后，2010年，以“藝術(shù)銀行”模式在京城亮相的墻美術(shù)館，也推出藝術(shù)品租賃等主要服務(wù)項(xiàng)目。近日，被譽(yù)為首個(gè)掛牌為“藝術(shù)銀行”的機(jī)構(gòu)在廣州成立，推出藝術(shù)品租賃業(yè)務(wù)，租賃市場(chǎng)的需要到底有多大，成為行內(nèi)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　據(jù)記者了解，2009年某藝術(shù)機(jī)構(gòu)與某家私租賃機(jī)構(gòu)的合作試水近半年，并未受熱捧，而對(duì)于近日“藝術(shù)銀行”的租賃業(yè)務(wù)，華藝?yán)瓤偨?jīng)理張向東曾向媒體表示，藝術(shù)品租賃無(wú)論從技術(shù)上還是從手續(xù)上來(lái)說(shuō)，都是非常麻煩的事情，社會(huì)對(duì)其需求不高，其可行性也不高。

　　陳鴻也表示，對(duì)于藝術(shù)品租賃，還需拭目以待，“租賃始終跟收藏沒(méi)有太大關(guān)系，如果是名家作品，需要押金和保險(xiǎn)費(fèi)的話(huà)，來(lái)回折騰，不如自己買(mǎi)，但如果不是名家作品，租賃也沒(méi)有意義?！?